Ajout du 29 décembre : ce blog est dédié au partage de mes réflexions sur la culture scientifique et la vulgarisation mais ce n’est pas un blog de vulgarisation (j’utilise pour cela d’autres outils, notamment twitter et youtube, ainsi que le face public, quand c’est possible).
Le but de ce billet est de réfléchir à pourquoi un point précis lié à la vaccination a selon moi été mal traité par les personnes s’étant exprimées à ce propos. C’est une réflexion sur la vulgarisation, pas sur la vaccination, et je ne souhaite pas mélanger ces sujets. Je me réserve donc le droit de supprimer certains commentaires si j’estime qu’ils font dévier le débat.
Si ça vous intéresse, j’avais un peu parlé de vaccination ici et je centralise les informations sur les vaccins anti-SARS-CoV-2 qui me paraissent intéressantes dans ce thread (et les informations sur le coronavirus en général dans ce moment twitter).

—

Pour rendre des informations complexes compréhensibles sans les dénaturer, la vulgarisation nécessite souvent de faire des compromis. En fonction du public, du contexte, du temps dont on dispose et de nos objectifs pédagogiques, on peut se permettre de rentrer plus ou moins dans les détails, de simplifier plus ou moins grossièrement. C’est un exercice d’équilibriste et chaque vulgarisateur y trouve sa propre zone de confort, ce qui peut donner lieu à des discussions assez animées.

Et puis, de temps en temps, il y a des combinaisons sujet/contexte particulièrement compliquées, dans lesquelles on se retrouve obligés de vraiment lâcher du lest, ou bien sur la rigueur ou bien sur l’accessibilité.

J’en ai croisé beaucoup dans le domaine de la physique, où il est très simple de faire une expérience basée sur la tension de surface avec des enfants de 6 ans… mais beaucoup plus compliqué de leur expliquer le principe de la tension de surface. C’est le genre de situations où je rogne sans scrupule sur l’exactitude : je veux que les enfants se souviennent de l’expérience et associent la science à quelque chose d’intéressant. Peu m’importe qu’ils comprennent vraiment d’où vient l’effet Marangoni.

Mais récemment un de ces dilemmes pour vulgarisateurs a pris de l’importance dans l’actualité et je trouve que, collectivement, les personnes qui se sont exprimées sur le sujet ont échoué à trouver une position d’équilibre acceptable, moi comprise. Alors que le sujet est essentiel : les vaccins à ARN messagers qui commencent à être administrés dans un certain nombre de pays.

Je voulais faire un thread pour développer mon point de vue sur la question mais ce que j’ai à dire est beaucoup trop long pour tenir en quelques tweets donc désolée, nous voilà partis pour un (long) article de blog (sans illustration parce que je n’ai pas le temps d’en chercher alors qu’elles ne serviraient qu’à la déco, vous êtes prévenus). Mettons les pieds dans le plat : pourquoi se plante-t-on, à mon avis, sur la façon d’aborder le sujet des vaccins à ARN ? Et qu’est-ce que je peux conseiller, en tant que médiatrice scientifique et après avoir pris le temps de vraiment y réfléchir, pour faire mieux ?

Avant toute chose je tiens à dire que beaucoup de contenus de vulgarisation de qualité ont été produits sur le fonctionnement des vaccins à ARN. Le sujet sur lequel il me semble que la vulgarisation est mal faite est plus précis que ça. Et il a été mis de force sous le nez des vulgarisateurs et des experts, qui n’ont pas eu d’autre choix que de s’y attaquer pour répondre à de la méconnaissance voire de la désinformation. C’est quelque chose qui arrive parfois : quelqu’un pose une question qui nous prend complètement au dépourvu, qui nous parait insensée mais à laquelle il faut bien répondre, surtout si elle prend de l’importance et se base sur des incompréhensions.

En l’occurrence, la question épineuse ici est : est-ce que les ARN messagers contenus dans les vaccins sont susceptibles de modifier notre génome ?

La difficulté étant que, comme ces vaccins concernent tout le monde, il faut fournir à cette question une réponse suffisamment accessible et succincte pour être diffusée largement et comprise facilement. Or, pour répondre de façon rigoureuse à cette question, il faut mobiliser un certain nombre de concepts complexes et mal connus du grand public, nous aurons l’occasion d’y revenir.

Je trouve que le sujet a été mal traité mais, vraiment, je ne juge personne pour ça : la combinaison thématique/contraintes est difficile et il m’a fallu plusieurs jours de réflexion pour arriver à une réponse que j’estime satisfaisante (et encore plus de temps pour écrire cet article). Un délai que les experts, rapidement sollicités par les médias pour répondre aux inquiétudes de la population et généralement occupés par ailleurs, n’ont pas eu. Dans la grande majorité des contenus que j’ai vu passer, le choix a été de sacrifier la rigueur pour gagner en clarté.

Et paf la rigueur

Vous pourriez dire que je suis mal placée pour critiquer alors que je fais moi-même partie des gens qui ont adopté ce positionnement. Une seule et unique fois, mais dans un contexte qui a touché beaucoup de monde : le JT d’une grande chaîne nationale (en l’occurrence le 20h de TF1 du 12 décembre 2020, mais je n’ai pas trouvé de lien renvoyant vers un replay encore fonctionnel). Justement, quitte à critiquer nommément quelqu’un, autant que ce soit moi. Ça évitera d’être désagréable avec une autre personne qui n’aurait rien demandé et ça permet d’expliquer pourquoi j’ai fait ce (mauvais) compromis.

Quand une journaliste m’a contactée le 12 décembre pour un sujet « sur l’ARN », j’ai hésité à refuser l’invitation. Parce que je ne suis vraiment pas fan des interventions télé, parce que je n’aime pas agrémenter mes week-ends de bénévolat imprévu et parce que ce sujet me paraissait impossible à traiter avec les contraintes d’un reportage de JT. Je savais que j’aurais au grand maximum vingt secondes pour m’exprimer, avec une bonne chance pour que des coupes dans ma réponse soient faites au montage. Mais je me suis dit que j’avais quelques heures pour essayer de trouver un compromis accessibilité/rigueur et j’aimais bien la démarche de la journaliste, qui, pour une fois, n’a pas du tout essayé de me faire m’exprimer en dehors de mon strict domaine d’expertise (merci à elle pour ça). J’ai donc accepté.

L’enregistrement (à distance) s’est très bien passé, j’avais trouvé une métaphore pas trop mauvaise et j’avais fait une réponse assez courte. Le soir en découvrant le sujet… surprise (non) : ma réponse avait été coupée, il n’en restait que le début (en gros « L’ADN est dans le noyau, une espèce de château fort dans lequel on ne peut pas rentrer comme ça ») et la fin (en gros « Non, l’ARN du vaccin ne peut pas modifier l’ADN. »). Exit la métaphore, durée totale de l’intervention conservée : 9 secondes. 🙃

Si le début est vrai, la fin très affirmative est beaucoup plus discutable. Pourtant je suis sûre que vous avez lu et entendu des phrases équivalentes à celle-ci un certain nombre de fois, y compris dans la bouche de personnes très compétentes. Mais pourquoi, si c’est faux ?

Revenons à la métaphore que j’aimais bien et qui n’a pas été gardée au montage : « si l’ADN, le support de l’information génétique, était la version officielle d’une chanson que vous écoutez chez vous, l’ARN messager serait la version que vous fredonnez en vous baladant dans la rue. Il y a un lien entre les deux mais c’est l’ADN qui conduit à la production de l’ARN. » C’était manifestement déjà trop long comme réponse et ça revient tout de même à faire des compromis sur la rigueur, mais j’aime bien cette métaphore parce qu’on peut la développer efficacement pour devenir plus juste tout en restant compréhensible.

Dans l’absolu il n’est pas impossible que l’artiste d’origine vous croise dans la rue, vous entende fredonner, trouve votre interprétation super et vous invite à enregistrer une nouvelle version de la chanson. C’est-à-dire que l’ARN messager finisse par modifier l’ADN. Mais c’est quand même hautement improbable et il y a des tas d’autres choses qui ont plus de chance de vous arriver si vous fredonnez dans la rue. Comme de croiser un passant dont le regard moqueur vous inciterait à vous arrêter. (Ce qui peut être mis en parallèle avec la courte durée de vie des ARN messagers.) Tout comme il y a des tas d’autres choses qui ont influencé la version d’origine de la chanson, et qui influenceront ses futures versions officielles, mais qui n’ont rien à voir avec votre fredonnement.

Bref, une façon d’être plus juste serait de dire « Il n’est pas strictement impossible que l’ARN du vaccin modifie l’ADN, mais c’est extrêmement peu probable. ». Un propos que vous avez peut-être aussi entendu et qui, s’il est moins faux que le premier (« L’ARN du vaccin ne peut pas modifier l’ADN. »), reste cependant trompeur. Donc pas forcément préférable à mon avis.

En effet, si on s’arrête-là sans faire de comparaison entre la situation en cas de vaccin et la situation en cas d’infection par le virus, on peut donner l’impression que, au moins sur cet aspect-là, le vaccin est plus dangereux que le virus. Donc entretenir la défiance vis-à-vis des vaccins. Ce qui revient à s’éloigner de ce qui était le cœur du message pédagogique initial, puisque les personnes qui s’inquiètent des effets de l’ARN messager vaccinal sur leur ADN s’inquiètent en fait des effets secondaires qui pourraient justifier de renoncer à se faire vacciner.

Le résumé du message à faire passer est, en gros, « inutile de s’inquiéter des effets des vaccins sur notre ADN ». C’est ce que le public retient des propos de type « l’ARN messager ne modifie pas l’ADN », même s’ils sont factuellement faux. Mais ce n’est pas ce que le public retient des interventions de type « l’ARN messager a vraiment très très peu de risques de modifier l’ADN » parce que « très très peu de risques » multipliés par « vraiment beaucoup de personnes vaccinées », ça n’a pas l’air si anecdotique que ça.

Comment faire pour trouver un meilleur compromis ? Pour certains, la solution a consisté à se lancer dans des explications de biologie moléculaire et à détailler ce qui peut arriver à un ARN messager dans une cellule…

Et paf l’accessibilité

Je ne vais pas moi-même partir dans ce genre d’explications ici, j’en ferais peut-être une vidéo si je trouve du temps pour ça. J’aimerai surtout revenir sur pourquoi ça me parait être une mauvaise idée, en termes d’accessibilité du contenu et dans le contexte qui nous préoccupe, de se lancer dans de la biologie moléculaire trop poussée.

Rappelez-vous, on cherche à clarifier un sujet d’inquiétude en lien avec des vaccins qui concerneront toute la population. Le public à cibler pour dissiper efficacement les incompréhensions est donc très large et va bien au-delà des personnes qui ont ou pensent avoir des bases de biologie. Pour savoir comment s’adresser à un public, les médiateurs habitués aux interventions « en présentiel » ont une technique bien rodée : lui poser des questions pour évaluer son niveau de connaissances et s’y adapter. Malheureusement, les restrictions sanitaires compliquent le contact direct, et les réseaux sociaux et leurs bulles de filtre sont inadaptés pour sonder une population aussi large.

Il devient donc intéressant de se tourner vers les médiateurs scientifiques qui ont déjà une solide expérience d’ateliers sur des thématiques liées à la génétique, auprès de publics variés. Eux savent quelles réponses ils reçoivent quand ils demandent à leurs spectateurs ce qu’est un génome ou ce qu’est l’ADN. Non ce n’est pas un échantillonnage parfait, mais ça permet déjà de se faire une idée des termes qu’on peut utiliser pour être compris.

Il se trouve que j’ai moi-même animé de nombreux ateliers autour de l’ADN (à base d’écrabouillage de banane, je vous conseille cette expérience si vous ne l’avez jamais faite), en contexte scolaire avec des élèves de primaire mais aussi en périscolaire avec des enfants d’âges plus hétérogènes et pendant les vacances avec des familles. J’interroge aussi régulièrement le public adulte qui assiste à mes conférences de virologie sur la notion de génome. J’ai donc entendu des dizaines voire des centaines de personnes essayer de m’expliquer ce qu’elles savaient des génomes et de l’ADN. Et, amis biologistes, j’ai une mauvaise nouvelle pour vous.

Le niveau de compréhension des adultes est rarement meilleur que celui des élèves de primaire.

Ça n’a en fait rien d’étonnant : pour une bonne partie de la population, les cours de SVT s’arrêtent au collège. Et oui, tout le monde ne va pas au lycée général. Où, par ailleurs, toutes les filières ne permettaient pas de faire des SVT jusqu’en terminale, même avant la dernière réforme (je sais qu’il y a des spécialités hors filière générale qui permettent de faire des SVT, voire de la biochimie plus poussée que celle au programme de l’ancien bac S. Là aussi, ça touche une minorité de personnes par rapport à la population générale). Or c’est tout à fait normal d’oublier les choses qu’on a apprises au collège sans les remobiliser plus tard. Demandez à vos proches de vous citer les théorèmes de Pythagore et de Thalès, de vous donner les dates d’événements historiques clés, de lister les différents types de subordonnées, d’énoncer la loi d’Ohm ou de définir ce qu’est une réaction d’oxydo-réduction. Tout ça est au programme du collège mais peu d’adultes auraient tout juste (moi comprise).

On se souvient avoir appris ces choses, le vocabulaire est vaguement resté mais, pour les concepts qui n’ont pas resservi depuis, le détail est devenu flou. C’est la même chose en biologie. Les mots « génome », « cellule », « gène », « noyau » ou encore « ADN » et « protéine » sont familiers mais la représentation que s’en font la plupart des gens n’a plus grand-chose à voir avec le sens que leur donnent les biologistes.

En fait, on est dans la pire situation possible pour de la vulgarisation, celle des faux amis ! Des mots connus, utilisés, mais qui ne veulent pas dire la même chose pour la personne qui explique que pour celle qui reçoit l’explication. On peut ainsi avoir l’impression de s’être très bien compris alors que pas du tout.

Évidemment les contraintes du format jouent beaucoup. Dans une longue vidéo ou un long podcast, on peut prendre le temps de reposer toutes les bases et de bien redéfinir chaque concept. Dans une interview courte et que le journaliste voudra rendre percutante, ce sera plus compliqué voire impossible.

Le pire combo

Quelques-unes des tentatives de vulgarisation concernant l’effet des ARN messagers sur l’ADN ont abouti à la pire combinaison possible : des explications de biologie moléculaires relativement poussées, donc peu accessibles, expliquant pourquoi l’ARN messager ne peut pas modifier l’ADN de la cellule dans laquelle il se trouve, donc fausses.

Finir par perdre à la fois la simplicité et la justesse, ça parait incroyable. Pourtant j’ai vu beaucoup de contenus de ce type, produits par des personnes très sérieuses et compétentes. En fait, si je m’étais lancée sur ce sujet avant de prendre le temps de vraiment y réfléchir, j’aurais sans doute moi-même fait ce genre de chose.

C’est parce qu’il y a deux niveaux de réponse à la question « l’ARN messager peut-il modifier l’ADN ? ». Le premier niveau consiste à expliquer tous les mécanismes qui empêchent l’ARN messager de modifier l’ADN. Il y en a plusieurs et chacun nécessite de poser plusieurs concepts non maîtrisés par la majeure partie du public. Disons que si on voulait en faire un thread avec illustrations et en s’assurant que tout soit clair, il faudrait déjà une petite vingtaine de tweets. La plupart des contenus poussés que j’ai vus sur le sujet s’arrêtent-là, et c’est déjà un gros boulot de vulgarisation !

Le second niveau de réponse consiste à présenter les mécanismes susceptibles de venir enrayer cette machinerie bien huilée. C’est celui que je trouve le plus fun, mais j’ai fait une thèse en biologie moléculaire, donc je ne suis clairement pas représentative là-dessus. En tous cas, s’y attaquer vient encore ajouter une grosse couche de complexité sur le reste. D’une part parce que ça nécessite d’introduire un nouveau lot de notions. D’autre part parce que ça implique de démolir l’idée que les mécanismes à l’œuvre dans nos cellules sont des bijoux millimétrés.

Le vivant, c’est le bordel. Ce qu’on nous présente comme « ce qui se passe dans nos cellules » correspond généralement à la situation principale, mais il y a des exceptions et des petits dysfonctionnements dans tous les sens. Qui, à l’échelle de la durée de l’évolution des espèces, ont des conséquences non négligeables. Dans l’absolu, présenter notre génome comme correspondant à « l’ensemble des données qui définissent ce que nous sommes, sous la forme de séquences d’informations qu’on appelle les gènes », c’est complètement faux. Les gènes représentent moins de 2% de la longueur du génome humain. Le reste est un énorme vrac d’autres choses, dont des trucs capables de finir par incorporer dans l’ADN du génome des séquences dérivées d’ARN messagers. Trucs qui sont généralement éteints pour éviter d’ajouter du bordel au bordel, mais qui arrivent parfois à passer entre les mailles du filet quand même.

Autant dire que ce n’est pas facile de vulgariser ça efficacement à un public qu’on n’a pas en face de soi et dont on ne peut pas s’assurer qu’il suit effectivement les explications. C’est possible d’y arriver, évidemment, mais ça demande une certaine maîtrise de la vulgarisation, une bonne idée de ce que le public risque de comprendre de travers… et du temps. Ce qui, mécaniquement, diminuera la quantité de personnes qui accéderont au contenu.

Sans compter que si le premier niveau de réponse (pourquoi l’ARN messager n’est pas censé modifier l’ADN) est évoqué au lycée, donc vraiment bien connu de toutes les personnes ayant un peu étudié la biologie, ce n’est pas le cas du second niveau de réponse (pourquoi l’ARN messager peut parfois modifier l’ADN). Si on ne s’intéresse pas particulièrement à la génétique ou à la biologie moléculaire, on peut arriver jusqu’au Doctorat sans avoir vraiment étudié les rétrotransposons et les rétrogènes. On en a généralement entendu parler au début des études supérieures mais, une fois de plus, au bout d’une (ou plusieurs) dizaines d’années, on n’a plus en tête les choses qu’on n’a évoquées qu’une fois avant de se spécialiser dans un autre domaine.

Personnellement je connaissais un peu tout ça parce que j’ai travaillé sur le VIH, un virus qui a la particularité de transformer son ARN en ADN. J’avais été amenée à creuser certaines des notions associées et je savais que, potentiellement, les ARN cellulaires pouvaient finir intégrés dans le génome. Mais il a fallu que j’aille refaire de la bibliographie pour voir si ça concernait aussi les ARN messagers (qui sont un type d’ARN parmi d’autres) et si on avait une idée de la fréquence à laquelle cela peut arriver, des conditions nécessaires pour que ce soit possible ou du détail des mécanismes impliqués.

Autant dire qu’avant de se creuser la tête pour réfléchir à comment expliquer tout ça, il faut déjà réaliser qu’il y a quelque chose à explorer au-delà des connaissances de base de génétique et c’est loin d’être une évidence pour les biologistes qui ne se sont pas particulièrement intéressés à ce domaine. Ce sujet fait partie de ceux qui nécessitent une expertise très spécifique. Tous les biologistes ne sont pas des généticiens spécialisés en biologie moléculaire, comme ils ne sont pas tous épidémiologistes ou virologues.

Et encore, je n’ai pas évoqué ici les discussions qui concernent l’impact des modifications du génome par les vaccins à ARN si jamais elles finissaient par se produire ou, pour être plus précise, toutes les raisons qui font que cet événement improbable aurait de toutes façons des conséquences négligeables voire inexistantes. Le sujet est vraiment très vaste.

Mais finalement, est-ce qu’on a besoin de rentrer dans tous ces détails pour savoir si les ARN messagers utilisés dans certains vaccins contre le SARS-CoV-2 sont des menaces pour nos génomes ? A mon avis, pas du tout. Et c’est une bonne nouvelle : le dilemme accessibilité/rigueur sur lequel on est nombreux à s’être cassé les dents est un faux dilemme et on va facilement pouvoir faire mieux en termes de vulgarisation !

Comment faire mieux

Il arrive un peu tard par rapport à ma micro-interview du 12 décembre mais, après plusieurs semaines de silence volontaire sur ce sujet, voici le résultat de ma réflexion : la question « les vaccins à ARN messagers peuvent-ils modifier notre ADN ? » est mal posée, il faut donc s’autoriser à botter en touche pour répondre à une autre question, plus pertinente.

Note : je n’ai jamais dit que ma solution était révolutionnaire et brillante. Elle est ridiculement simple et, d’après ce que j’ai lu ces derniers temps, je suis loin d’être la seule à être arrivée à cette conclusion.

On ne peut pas se permettre de dire que les ARN messagers des vaccins ne peuvent pas modifier l’ADN. Parce que c’est faux et que, forcément, des personnes méfiantes vis-à-vis des vaccins vont trouver des sources expliquant que c’est faux. Ce qui va miner leur confiance dans les vaccins ET dans les vulgarisateurs. Ce serait perdant sur toute la ligne.

Disons donc la vérité : oui, les ARN messagers des vaccins peuvent modifier l’ADN des cellules dans lesquelles ils rentrent. C’est extrêmement rare, mais c’est possible.

On ne peut pas se permettre de s’arrêter-là parce que cela susciterait une méfiance vis-à-vis des vaccins qui reposerait sur une vision erronée de la réalité. Mais on ne peut pas se permettre de rentrer dans des détails de biologie moléculaire qui perdraient une partie du public alors que, dans ce cas précis, on veut s’adresser à la population la plus large possible.

Ça tombe bien, la question qu’il faut traiter ensuite n’est pas « comment ces ARN messagers pourraient-ils modifier notre ADN ? », « est-ce qu’on peut l’éviter ? » ou « est-ce que cette modification de l’ADN est susceptible d’être grave ? ».

Le cœur du sujet est la balance bénéfice/risque de ces vaccins, contre un virus qui circule très efficacement dans la population et que tout le monde risque donc d’attraper. La seule question qui vaille est : « est-ce que ce risque de modification de l’ADN est plus important avec le vaccin qu’avec le virus ? ».

Et hop, il devient facile d’y répondre sans entrer dans des explications compliquées.

Le vaccin consiste à injecter un ARN messager, dans une zone du corps, et une fois ces molécules détruites le stock n’est pas renouvelé. L’infection par le virus aboutit à la production de plusieurs ARN messagers différents, simultanément dans différents organes, et le stock d’ARN est renouvelé en continu par les cellules infectées. Quelle que soit la probabilité qu’un ARN messager modifie l’ADN de la cellule dans laquelle il se trouve, ce risque est beaucoup plus élevé pour les ARN messagers viraux produits en cas d’infection que pour l’ARN messager injecté pour la vaccination. Ce n’est donc pas une raison de préférer le risque d’infection à la vaccination.

Ça ne tient toujours pas en neuf secondes de JT, mais ça tient en moins de cinq tweets. Voire un seul si on l’accompagne d’une illustration sous forme de tableau synthétique. Chiche, on essaye de diffuser cette explication très accessible pour qu’elle touche le plus de monde possible ? Les personnes qui voudront creuser le sujet pourront toujours aller voir des explications plus poussées.

Après un article sur la vulgarisation en BD, un article musique et vulgarisation et plusieurs longs mois beaucoup trop remplis à mon goût qui ne m’ont pas laissé le temps d’écrire la suite, il est temps de redonner vie à ce blog et de clôturer ma série de billets sur les dispositifs art et science en parlant du domaine artistique qui m’est le plus familier : le théâtre.

Il faut être honnête, je risque de manquer un peu d’objectivité sur ce coup : je fais moi-même du théâtre depuis plus de quinze ans. A un déménagement pour suivre mon conjoint près, mon chômage post-thèse aurait pu déboucher sur une inscription au cours Florent plutôt que sur la création de ma chaîne YouTube et l’idée de tout plaquer pour devenir comédienne me trotte toujours dans un coin de la tête.

D’ailleurs, mon tout premier projet de vulgarisation personnel était une pièce de théâtre ! Il me restait à peu près un an et demi avant de finir ma thèse lorsqu’un bâtiment notamment dédié à la vulgarisation scientifique a été inauguré juste à côté de l’institut dans lequel je travaillais : Genopolys. J’y ai découvert la médiation scientifique en faisant écraser des bananes à des élèves de primaire pour la Fête de la science mais j’ai aussi constaté, pendant les conférences d’inauguration, que l’amphithéâtre dans lequel elles avaient lieu ressemblait quand même beaucoup à une salle de théâtre…

J’ai commencé à discuter de l’idée de monter une pièce de théâtre de vulgarisation dans cette salle avec quelques personnes pour avoir leurs avis, mais sans trop y croire. La dernière année de thèse est rarement le meilleur moment pour se lancer dans un gros projet très chronophage et sans aucun lien avec sa recherche. Mais un des chercheurs avec lequel j’en avais discuté a été emballé par le projet et est allé en parler à tout le monde, y compris le directeur de Genopolys et mon directeur de thèse. Qui ont plutôt apprécié l’idée. Et voilà, c’était lancé, merci Vincent ! (Si tu lis cet article un jour.)

Je me suis alors posé la question qui était le point de départ de cette série d’article : comment réussir un projet art et science ? J’avais bien moins de recul sur cette pratique à l’époque qu’aujourd’hui mais mon avis a finalement assez peu changé. Mon objectif était de monter une pièce de qualité sur le plan artistique et de lui faire porter un message pédagogique intéressant. Mais lequel choisir ?

A alors commencé un travail de recherche du texte qui démarrait mal parce que je ne savais ni ce que je voulais, ni où chercher. Heureusement le coup de foudre a été rapide : la deuxième pièce que j’ai lue à l’époque était La vie de Galilée, de Brecht, et j’ai décidé tout de suite que ce serait celle-là. Une pièce susceptible de durer plus de 3 heures, nécessitant une bonne vingtaine de comédiens au minimum et qui n’était pas (à l’époque) dans le domaine public, c’était vraiment l’idéal pour un projet bénévole et amateur, non ?

Non, en effet. On peut même dire que ça a l’air carrément idiot. Mais le message pédagogique, lui, était parfait. A travers la vie de Galilée, c’est une pièce qui parle du fonctionnement de la recherche, de la démarche d’investigation, de la gestion des institutions, des moyens de s’adresser au grand public et de comment composer avec des autorités déconnectées de la science.

Vous voyez, même en cette année si particulière qu’est 2020, ça marche toujours.

Mais ce qui m’a surtout attirée c’est la façon dont ce contenu était abordé. Sans jugement, sans manichéisme, sans donner ouvertement tort ou raison à certains protagonistes. En somme, en faisant ce qui est pour moi au cœur de la médiation : donner des éléments d’information et laisser le public se forger sa propre opinion.

Si je prends le temps de vous parler de ce projet avec autant de détails, ce n’est d’ailleurs pas juste parce qu’il me tient à cœur. C’est surtout parce que le texte de Brecht m’a fait découvrir une approche qui permet de donner une grande force à la vulgarisation par le théâtre. Sans rien sacrifier sur le plan artistique, avec des personnages forts et attachants, on peut profiter d’une pièce pour exposer des éléments et susciter des questions chez le public sans y apporter de réponse ferme.

Dans ce cas le public n’est pas passif, il est acteur de sa propre réflexion. J’avais décidé de pousser ça un cran plus loin dans Galilée 2.0 (car c’était le nom du projet). La pièce était intégralement jouée par des personnes liées au milieu de l’enseignement supérieur et de la recherche, y compris le rôle principal, tenu par un comédien professionnel qui donnait aussi des vacations en informatique à l’université. Et chaque représentation était suivie d’un moment d’échange convivial au cours duquel le public pouvait interagir librement avec les comédiens, qui avaient leur propre expérience du fonctionnement de la recherche sur lequel la pièce suscitait des réflexions.

L’idée était que le public puisse, à chaud, poser des questions ou partager des raisonnements avec les comédiens, familiers du sujet concerné. Je trouvais ça super mais en pratique ça n’a jamais très bien marché après les représentations de la pièce entière. Et pour cause ! Même en ayant retravaillé le texte pour le raccourcir, le concentrer sur le message qui m’intéressait et pouvoir le jouer avec moins de quinze comédiens, la pièce restait un beau morceau de deux heures.

J’ai eu l’occasion de discuter du fonctionnement de la recherche et de la démarche de notre troupe avec certains spectateurs, mais la plupart d’entre eux avaient surtout envie de complimenter les comédiens sur ce qu’ils venaient de jouer. Ce qui était une forme de réussite, vu le défi que représentait une telle pièce pour une troupe d’amateurs, mais plus sur le plan artistique que sur le plan de la vulgarisation.

En revanche il y a eu plusieurs échanges intéressants après des présentations d’extraits du spectacle, notamment à des lycéens dans le cadre de la Fête de la science. Signe que, si on veut laisser le temps au public de participer après une représentation, il ne faut pas l’assommer avec quelque chose de trop long, même si de bonne qualité !

Il y aurait encore beaucoup à dire sur Galilée 2.0. C’est un projet qui a mobilisé un certain nombre de musiciens pour créer une bande son originale intégralement construite autour d’une mélodie récurrente et qui a donné lieu à une exposition. C’est aussi un projet sur lequel j’ai beaucoup appris puisque je me suis occupée de tout (sauf de monter sur scène pour jouer, partant du principe qu’on ne peut pas diriger efficacement des acteurs et avoir du recul sur une mise en scène en étant soi-même sur scène) : travail du texte, direction artistique mais aussi logistique, recherche de dates, location de matériel, gestion de la régie, recherche et gestion de financements, création de l’intégralité des supports de communication etc.

C’est surtout un projet qui a pris plus d’ampleur que je ne l’avais imaginé car la troupe, montée sans structure particulière à l’époque pour un projet ponctuel, est devenue une association, Galilée 3.0, qui en est à son troisième spectacle ! A défaut d’avoir réussi à engager le public autant que je l’aurais voulu, j’ai au moins la satisfaction d’avoir durablement motivé les comédiens, ce qui n’était pas gagné vu la quantité de travail que je leur ai demandé, encore merci à eux !

Cet article commence à être long, désolée, mais en fait l’essentiel est dit : je trouve qu’il est tout à fait possible de réussir des projets de vulgarisation par le théâtre, mais cela implique de trouver un bon équilibre entre ce qu’on dit et ce qu’on laisse ouvert à réflexion et de ménager un espace pour que le public puisse s’emparer du contenu.

Tout ça est évidemment plus facile à écrire qu’à faire et peut être développé à des degrés différents. Le théâtre forum est un exemple extrême : c’est une démarche plus proche de l’atelier que de la performance artistique, au cours de laquelle le jeu théâtral est utilisé comme un outil pour permettre aux participants d’incarner différents rôles dans des situations liées aux problématiques sur lesquelles on souhaite les faire réfléchir. Comme pour les jeux de débats, la dimension artistique est ici relativement réduite, mais le théâtre devient un puissant outil de médiation grâce auquel le public lui-même s’exprime.

Entre Galilée 2.0 et ces démarches-là on trouve tout un éventail d’approches, qui répondent à des objectifs différents et ne s’adressent pas aux mêmes publics. L’humour, qui suscite des émotions, est un levier intéressant pour la vulgarisation qui est facile à mobiliser dans le cadre du théâtre. L’approche du stand up est par exemple exploitée de façon très réussie par la troupe du Science Comedy Show, de Toulouse. Je vous laisse apprécier quelques extraits joués pendant l’édition 2018 du forum NIMS : ici et là.

Les Vulgaires, à Lille, font carrément créer des saynètes à des chercheurs pour leur cabaret des sciences, avec de super résultats. Et on voit de plus en plus d’endroits proposer des soirées de type « improsciences », mêlant conférences de vulgarisation et théâtre d’improvisation, comme l’Eurêkafé de Toulouse.

Si on embrasse le théâtre dans toute sa diversité, finalement, les soirées Ma thèse en 180 secondes peuvent aussi être considérées comme des initiatives théâtre et science : charge à chaque participant de créer son univers, son scénario et d’ajuster au mieux son contenu scientifique et son charisme sur scène. Dans l’absolu, il y a un peu de théâtre dans chaque conférence donnée face public ou dans les formats de type science show. Même si les médiateurs n’y jouent pas de personnages, ils font appel à des compétences scéniques proches de celles des comédiens.

Enfin, même s’il est difficile d’en profiter à distance, Galilée 2.0 n’est évidemment pas le seul projet à essayer de trouver un équilibre entre vulgarisation et pièce de théâtre. On peut citer Tout le monde descend, une comédie sur l’évolution notamment jouée par Marie-Charlotte Morin, ancienne gagnante de MT180. Ou les spectacles de clowns de science portés par les Atomes Crochus, qui mêlent théâtre et expérimentation.

Il existe même des structures entièrement dédiées à cette approche, comme le théâtre de la Reine Blanche à Paris, la compagnie Comédie des ondes ou la compagnie Cosmo’Note et ses clownférences. Une liste non exhaustive qui donne envie d’explorer les initiatives existantes… et d’en proposer de nouvelles !

Voilà, après des mois d’attente cette série sur les initiatives arts et sciences prend fin, mais rassurez-vous, il y a encore des tas de choses dont j’ai envie de vous parler ici. A bientôt ?

Dans mon dernier article, j’ai partagé quelques réflexions personnelles sur ma vision des dispositifs étiquetés comme « art et science ». Et j’ai été ravie de voir naître des discussions à ce sujet sur twitter, y compris avec des personnes n’ayant pas le même point de vue que moi (parce que les débats entre personnes du même avis c’est confortable mais pas très enrichissant). Si vous voulez que vos remarques puissent être facilement accessibles aux personnes qui liront les articles associés, n’hésitez pas à utiliser l’espace commentaire : il est là pour ça.

J’avais également profité de cet article pour vous recommander des projets art et science que je trouve réussis dans le domaine de la bande dessinée. Aujourd’hui je vous propose une autre thématique qui, attention, risque de vous occuper pendant un moment : la musique !

L’idée n’est pas de vous partager du contenu de vulgarisation concernant la musique (même s’il en existe de grande qualité sur internet, notamment cette vidéo de David Louapre et Vled Tapas sur les mathématiques et la musique) mais bien des œuvres artistiques comprenant une forte dimension pédagogique. Commençons par… des chorégraphies.

Si vous aimez la danse et les sciences, je vous recommande de suivre les résultats du concours annuel « Dance your PhD ».

Organisé depuis 12 ans par le magazine Science et l’Association américaine pour l’avancement des sciences, il s’adresse aux doctorants et jeunes docteurs qui, pour candidater, doivent envoyer au jury la vidéo d’une chorégraphie représentant leurs recherches… dans laquelle il faut qu’ils apparaissent eux-mêmes. Un sacré défi ! Au cas où : l’appel est en cours pour l’édition 2020…

Évidemment, comme dans tout concours, les candidatures sont très différentes les unes des autres. Le niveau de danse et le niveau de vulgarisation varient. Beaucoup des vidéos sont en fait des chorégraphies surtitrées pour expliquer les phénomènes scientifiques représentés mais c’est un format que j’aime beaucoup. D’une part parce qu’il est très humain : le choix de la musique et de la chorégraphie en disent beaucoup sur les jeunes chercheurs participants. Et d’autre part parce qu’il y a des petits bijoux, que ce soit en termes de vulgarisation ou de créativité.

J’aime notamment beaucoup cette vidéo de 2016 représentant la transcription des ARN via la valse, celle-ci sur la réponse immunitaire au cancer et ce bijou sur la théorie des nœuds (avec un lien en description pour aller plus loin sur la partie mathématiques). Je trouve que les trois mêlent efficacement danse et contenu pédagogique. Les messages passés ne sont pas forcément très compliqués, mais on s’en souvient et, pour la troisième, on récupère un peu de vocabulaire au passage.

Ce qui me plait globalement dans ce concours c’est qu’il y en a vraiment pour tous les goûts, avec des performances très narratives (ici ou là), d’autres clairement axées sur l’incarnation de molécules ou de cellules (ici ou là) et d’autres qui mêlent les deux (comme ici).
 
D’ailleurs, quitte à avoir à nouveau passé quelques heures à me perdre sur YouTube, je profite honteusement de ce billet pour partager des vidéos que j’aime même si leur contenu en terme de vulgarisation n’est pas forcément énorme : celle-ci, qui place la barre « talent caché de doctorant » très très haut (oui, la doctorante et la danseuse sont une seule et même personne) et celle-ci, dont je trouve les costumes et les attitudes merveilleux.

Et je vous propose de terminer en beauté avec cette magnifique comédie musicale en mode swing sur les supraconducteurs, qui, en plus d’être très pédagogue fait une parfaite transition pour aborder la vulgarisation en chansons !

Il y a quelques incontournables dans la catégorie des chansons scientifiques. Les plus biologistes d’entre vous penseront peut-être à deux vieilles publicités de Bio-Rad, pour une machine et un mix à PCR. L’effort de vulgarisation n’est pas énorme parce que ces vidéos s’adressent à un public qui connait déjà la thématique, mais force est de constater qu’il y a du contenu.

Plus récent, plus éclectique et plus pédagogue (mais toujours aussi anglophone), il y a la chaîne A capella science qui, comme son nom l’indique, a pris le parti de vulgariser en chanson ET en faisant tous les instruments a capella. Si vous ne connaissez pas déjà, prenez quelques minutes pour découvrir, mais je ne garantis pas que vous puissiez retourner à une activité normale après la première vidéo. Et si vous connaissez déjà, soyons honnête, vous allez sans doute aller écouter une chanson quand même pour le plaisir !

Mes deux vidéos préférées : CRISPR-Cas9 sur l’air de Mr Sandman (elle reste dans la tête par contre, je vous aurai prévenus) et un topo sur l’entropie sur un air de Billy Joël qui est une vraie prouesse de réalisation vidéo, je vous invite à jeter un coup d’œil au making of.

Mais nous venons à peine d’entrebâiller la porte, car il y a énormément de chansons liées aux sciences sur internet. Parmi les incontournables on peut citer la chaîne ASAP science, qui produit différents formats de vidéos de vulgarisation, dont des chansons rassemblées dans une playlist pas tout à fait à jour. En cette période de fin d’année, je recommande notamment leurs chants de Noël scientifiques !

Ils sont également à l’origine de la chanson « Science never goes out of style », qui valorise les sciences et la recherche, et d’un morceau sur les consignes de sécurité dans un laboratoire (il y a beaucoup de parodies de chansons abordant la recherche et son fonctionnement, je n’en parlerai pas aujourd’hui en dehors de cette petite exception parce que ce n’est pas vraiment de la vulgarisation, mais manifestez-vous si ça vous intéresse).

Si vous n’êtes pas anglophone, vous commencez peut-être à vous lasser de ces recommandations incompréhensibles. Il faut dire que les chansons de sciences sont beaucoup moins nombreuses en français qu’en anglais mais il en existe quand même quelques-unes qui valent le détour !

Je pense notamment à l’adaptation française des « Epic Rap Battles of History » (parmi lesquels on trouve parfois de la science aussi) par la chaîne du Lab³ : les batailles de rap épiques de biologie ! Ici un duel sans merci entre les requins et les dauphins.

La chaîne de vulgarisation de l’esprit critique La tronche en biais a pour sa part le bon goût de compter parmi ses membres un musicien de talent (Vled Tapas, déjà mentionné en début d’article et dont vous trouverez le travail musical ici). On y retrouve donc deux chansons composées spécialement pour la chaîne et qui font l’éloge de l’esprit critique : J’ai comme un doute et L’esprit ouvert.

Force est de constater qu’en dehors de ces deux exemples, la vulgarisation chantée francophone est rare. Droupix, un Docteur en neurosciences devenu journaliste scientifique, avait lancé sa chaîne avec des chansons servant d’introduction à des articles de vulgarisation, mais il a a priori arrêté ce format depuis.

En revanche, si on s’écarte un tout petit peu de la vulgarisation pour s’intéresser à l’enseignement, on trouve à nouveau de super initiatives !

J’aime beaucoup Issaba, un rappeur et professeur de mathématiques qui propose des cours de maths rappés et fait intervenir ses élèves dans les clips qu’il met en ligne. Dans le même esprit, on peut citer Mélix SVT qui a toute une playlist de révisions en chansons pour les lycéens.

Enfin, toujours pour réviser même si non réalisées par des enseignants, les trois vidéos de Rap Philo de PV Nova et Cyrus North ont rencontré un beau succès (vidéo 1, vidéo 2, vidéo 3).

Si vous connaissez d’autres chansons scientifiques francophones faites-moi signe, on n’en a jamais assez ! D’ailleurs, si vous commencez à vous perdre sur YouTube, cet article peut vous occuper quelques heures sans difficulté (c’est du vécu). La prochaine fois on clôturera vraisemblablement cette série sur les dispositifs art et science avec une réflexion sur le théâtre et les jeux à vocation pédagogique.

Bonnes fêtes à toutes et à tous d’ici là !

La chaîne Le Mock a récemment mis en ligne une vidéo très intéressante à propos de l’évolution de la vulgarisation sur YouTube. Réalisée dans le cadre d’une résidence de création organisée au Quai des savoirs, celle-ci donne la parole à plusieurs vidéastes vulgarisateurs qui partagent leurs expériences et leurs réflexions.

Parmi eux se trouve Clothilde Chamussy, créatrice de la chaîne Passé Sauvage, qui, à 18’05, fait cette remarque qui m’a accrochée l’oreille : « La vulgarisation ça se place au milieu, entre l’activité artistique et l’activité de recherche. »

En tant que fille d’un auteur compositeur interprète et d’une danseuse devenue plasticienne puis graphiste, m’étant moi-même essayée avec plus ou moins de succès au piano, au violon, à la danse, au chant et au théâtre et ayant voulu me professionnaliser dans la recherche avant d’opter pour la vulgarisation… je dois dire que ça me parle !

En y réfléchissant il y a sans doute un parallèle à faire entre ma nette préférence artistique pour la pratique du théâtre, qui n’a de sens que présenté sur scène, et mon attirance pour le contact direct du public en tant que vulgarisatrice. Avec dans les deux cas l’envie d’aller bidouiller les rouages en coulisses, que ce soit en faisant de la mise en scène ou en gérant des projets de médiation.

Mais on s’écarte du sujet que je voulais aborder aujourd’hui ! Car la réflexion de Clothilde m’a aussi rappelé les nombreuses initiatives qui essayent de mêler harmonieusement l’art et la science, qu’on regroupe généralement sous l’appellation « art et science » et qui, pourtant, ne sont pas toujours des exemples de vulgarisation réussie.

Mes goûts personnels font que je suis très attirée par ce type de projets, et je suis généralement déçue. Sans doute parce que je suis exigeante : j’attends d’un dispositif art et science qu’il mette ces deux facettes à égalité, ce qui constitue un équilibre délicat et difficile à atteindre.

Dans la majorité de ce que j’ai pu voir, la science avait servi de source d’inspiration à l’art mais le rendu était essentiellement artistique, sans explication permettant d’y ajouter une dimension pédagogique. Ce type d’œuvre reste évidemment intéressant, et certaines de celles que j’ai vues m’auraient sans doute beaucoup plus enthousiasmée si elles ne m’avaient pas été présentées avec l’étiquette « art et science ». Mais je les trouve terriblement frustrantes : j’ai toujours envie d’en savoir plus sur la science à l’origine de l’œuvre.

A l’inverse, mais c’est plus rare ou en tous cas moins mis en valeur, j’ai aussi vu des projets art et science dans lesquels la dimension pédagogique était très présente mais le rendu artistique plutôt brouillon. C’était souvent des initiatives portées par des chercheurs ou des laboratoires, et à titre personnel je les trouve plus intéressantes que celles dans lesquelles l’art a pris le pas sur la science. Essentiellement parce que dans le premier cas il suffirait de retravailler un peu les finitions pour obtenir un résultat équilibré entre art et pédagogie alors que dans le second cas l’entièreté de l’œuvre serait généralement à repenser pour pouvoir y inclure du contenu scientifique intelligible par le public.

Mais assez critiqué ! Souligner les problèmes récurrents n’est qu’une façon parmi d’autres de trouver des pistes d’amélioration. On peut aussi mettre en valeur les projets qui fonctionnent bien et essayer d’en tirer des leçons. Je vous propose donc une petite sélection d’initiatives art et science que je trouve réussies et j’en profite pour dire qu’évidemment, tout ceci, critiques négatives comme positives, dépend nécessairement des goûts et des attentes de chacun.

En préparant ce billet je me suis rendu compte qu’en fait il y a énormément de dispositifs art et science que j’apprécie, ce qui a eu deux conséquences. La première a été de me décider à séparer ce qui devait ne constituer qu’un article en une série de recommandations thématiques, et la seconde de me faire un peu revenir sur mon pessimisme initial.

Il est finalement faux de dire que la majorité des projets art et science que j’ai vus étaient décevants. Mais la plupart de ceux qui m’ont convaincue ont un point commun : ils ne revendiquent pas l’étiquette « art et science » et je n’ai donc pas pensé à eux tout de suite quand j’ai commencé à réfléchir à ce sujet.

Est-ce parce que les personnes (ou groupes de personnes) les mieux placées pour allier talent artistique et talent de vulgarisation trouvent ça tellement naturel qu’elles ne pensent pas à identifier explicitement cette démarche ? Parce que beaucoup de ces initiatives sont plutôt détachées du milieu de la culture scientifique, où est généralement utilisée l’appellation « art et science » ? Je n’en sais honnêtement rien et je serai ravie de découvrir vos réflexions à ce sujet !

Mais, puisque les projets réussis sont en fait nombreux et cet article déjà assez long, entamons les recommandations ! Mes critères personnels pour considérer un dispositif art et science comme réussi sont les suivants :
– le rendu artistique est bon (ce critère à lui seul explose déjà tous les compteurs possibles de subjectivité, désolée, mais ça arrive vite quand on parle d’art)
– du contenu scientifique est transmis au public
– ce contenu est fiable
– ce contenu est intelligible
Si cela correspond à votre propre grille de lecture, les projets qui m’ont plu devraient vous plaire aussi !

Comme nous nous apprêtons à entamer 2020, l’année de la bande dessinée, j’ai choisi de commencer mes partages par cette discipline-là. Elle fournit de nombreuses initiatives art et science de qualité, certaines étant gratuites et accessibles en ligne, d’autres susceptibles de faire de beaux cadeaux de Noël.

Une des grandes références « sciences et BD » est incontestablement Marion Montaigne et notamment son blog Tu mourras moins bête (mais tu mourras quand même !). Depuis plusieurs années son Professeur Moustache y vulgarise des sujets de toutes les disciplines, avec une bonne dose d’humour et pas mal d’histoire des sciences. En plus des planches en ligne, ce blog a donné lieu à 5 bandes dessinées et à une série de vidéos, il y en a pour tous les goûts.
Marion Montaigne est également l’autrice de la bande dessinée « Dans la combi de Thomas Pesquet », qui retrace le parcours de notre astronaute national avec, comme à son habitude, plus de sincérité que de glamour. Et ça fait du bien !

Dans les exemples de BD de vulgarisation très réussies, on peut également citer l’intégralité de la collection Octopus, lancée relativement récemment. De l’exploration martienne à la philosophie, elle ouvre ses pages à des créateurs différents pour chaque ouvrage avec plusieurs binômes dessinateur/vulgarisateur de qualité.

Parmi mes coups de cœurs personnels se trouvent aussi la série Histoires extraordinaires & sources d’étonnement, scénarisée par Patrick Baud aka Axolot, Economix, une histoire très touffue de l’économie, ainsi que les ouvrages réalisés par Peb & Fox à partir de portraits de doctorants. C’est-à-dire Sciences en bulles, livre édité pour la Fête de la science 2019 et téléchargeable gratuitement sur internet, et Ma thèse en 2 planches, reprenant 33 portraits de doctorants ayant participé au concours Ma thèse en 180 secondes à l’Université de Lorraine.

Si vous voulez aller plus loin dans votre exploration du monde de la recherche par la bande dessinée, vous pouvez pousser les portes d’un laboratoire et aller découvrir Material & Methods ! Ce manga, créé et autoédité par une Docteure en biologie (dont vous avez déjà vu au moins un dessin si vous avez regardé l’en-tête de ce site) suit un nouvel arrivant dans le milieu de la recherche et aborde aussi bien le fonctionnement des laboratoires que la biologie moléculaire. Si vous voulez voir ce que ça donne c’est facile : les deux premiers tomes sont consultables gratuitement en ligne.

Enfin, si la recherche vous intéresse mais que votre truc c’est le terrain plutôt que la paillasse, je vous recommande chaudement Les mésaventuriers de la science. Un livre aussi intéressant que son histoire ! Car tout a commencé par l’apparition du hashtag #FieldWorkFail sur twitter, via lequel des chercheurs partageaient des anecdotes de situations compliquées voire d’énormes ratés arrivés sur le terrain pendant leurs travaux de recherche. Parmi les personnes qui ont trouvé ce contenu aussi hilarant qu’inspirant, il y a eu Jim Jourdane, un dessinateur qui a commencé à illustrer une partie de ces histoires (certains dessins sont d’ailleurs accessibles en ligne). Finalement, le succès rencontré auprès du public a donné lieu à la publication d’un livre qui a sa place dans toutes les bonnes bibliothèques !

Voilà déjà une bonne liste de bandes dessinées alliant efficacement art et science, mais je suis sûre qu’elle n’est pas exhaustive. N’hésitez pas à partager vos propres recommandations en commentaires ! De mon côté je vais m’arrêter là pour aujourd’hui et je vous donne rendez-vous au prochain billet… pour parler de vulgarisation par la danse et la chanson.

Nous sommes fin 2019 et je viens de créer un blog. Parce que qu’en cette ère du « tout numérique », il me paraissait essentiel de rester à la pointe de la modernité !

Ou plus sérieusement parce qu’il y a pas mal de choses que j’ai envie de raconter mais que mon compte twitter ou ma chaîne Youtube ne me paraissent pas les bons endroits pour cela.

Je me suis un peu retourné le cerveau pour savoir par quoi commencer. Fallait-il lancer ce blog avec un article polémique suscitant le débat pour attirer du public ? Avec un partage d’expérience invitant d’autres professionnels de la culture scientifique à s’exprimer ? Avec une critique de livre, d’expo ou autre dispositif de vulgarisation ? Parler de quelque chose que j’ai vécu récemment ou replonger dans des faits plus anciens mais peut-être plus intéressants ?

J’ai décidé de faire les choses dans l’ordre (et de repousser cette décision, soyons honnête) en consacrant ce premier article à une petite présentation !

Si vous ne me connaissez pas : bonjour, je m’appelle Tania Louis, j’ai fait un Doctorat en biologie cellulaire dans une vie antérieure et je suis désormais médiatrice scientifique et conceptrice de contenus pédagogiques. J’aime les virus, l’histoire des sciences, le théâtre et tester de nouveaux outils de vulgarisation. Si vous voulez en savoir plus sur moi, vous pouvez aller faire un tour sur mon site professionnel.

Je préfère ne pas trop m’avancer sur ce que vous pourrez trouver sur ce blog, il va sans doute falloir un peu de temps pour que la ligne éditoriale se stabilise. Mais l’idée générale est de parler de diffusion de la culture scientifique et de partager mes expériences et réflexions dans ce domaine.

Aventure à suivre, donc !

PS : pour les plus impatients d’entre vous, j’ai déjà écrit, il y a un certain temps, deux articles publiés sur la plateforme Echosciences. Si cette introduction vous frustre et que vous espériez un peu plus de contenu à vous mettre sous la dent, vous les trouverez ici :
– Amener un groupe dans un centre de sciences : 6 conseils pour que tout se passe bien
– Trois vidéos indispensables si vous diffusez des informations scientifiques !